文/吳壽仁(上海市科學學研究所)

　　一、案例基本情況

　　A大學的B教授領(lǐng)銜研發(fā)，取得了一項醫(yī)療創(chuàng)新成果C，包括1件非專利技術(shù)(一套數(shù)據(jù)和基于數(shù)據(jù)的模型)、3件2012年申請的發(fā)明專利權(quán)和3件發(fā)明專利申請權(quán)。2019年，A大學采用以下方式以63.5萬元的金額將成果C轉(zhuǎn)讓給E公司：通過協(xié)議定價以5萬元的價格轉(zhuǎn)讓非專利技術(shù);以每件專利權(quán)4.5萬元評估價進行轉(zhuǎn)讓，合計13.5萬元;每件專利申請權(quán)以協(xié)議定價15萬元的價格進行轉(zhuǎn)讓，合計45萬元。A大學職能部門在審查時，沒有發(fā)現(xiàn)B教授與E公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

　　2021年上半年，A大學在接受當?shù)貙徲嫴块T的審計時，審計人員查詢后發(fā)現(xiàn)，E公司從A大學受讓成果C后，又以同樣的金額轉(zhuǎn)讓給F公司。F公司是由B教授領(lǐng)銜創(chuàng)辦的，在受讓科技成果C以后，獲得了8000萬元的融資。針對這一情況，審計人員認為，科技成果C中的非專利技術(shù)和三件專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓價格過低。其主要理由：一是沒有對非專利技術(shù)進行評估;二是盡管對3件專利權(quán)進行了評估，但該評估是由科技成果C的完成團隊委托的，不是由A大學委托的，以該評估報告作為3件專利權(quán)轉(zhuǎn)讓的定價依據(jù)是不充分的。交易程序的不嚴謹，導(dǎo)致科技成果C被賤賣了。

　　對于審計人員的質(zhì)疑，A大學技術(shù)轉(zhuǎn)移中心負責人覺得很委屈。A大學技術(shù)轉(zhuǎn)移中心解釋說，A大學委托第三方機構(gòu)對科技成果C進行評估必須走政府采購程序，而以政府采購方式委托第三方評估機構(gòu)的評估費用是每件5萬元，而轉(zhuǎn)讓收入不足以支付評估費用。針對審計提出的專利權(quán)定價依據(jù)不充分的問題，A大學以學校的名義委托第三方評估機構(gòu)再次對三件專利權(quán)進行評估，以回答審計提出的定價依據(jù)不充分的問題。但每件專利權(quán)的評估值為4萬元，比4.5萬元的成交額還低0.5萬元。

　　審計人員對A大學提出以下三點整改要求：一是根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)實施<中華人民共和國促進科技成果轉(zhuǎn)化法>若干規(guī)定的通知》(國發(fā)〔2016〕16號)規(guī)定的“建立健全科技成果轉(zhuǎn)化重大事項領(lǐng)導(dǎo)班子集體決策制度”，將科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化作為重大事項列入“三重一大”范疇，須經(jīng)單位行政會議和黨委會審議并作出決定;二是將科技成果的研發(fā)成本作為科技成果定價的依據(jù);三是建立知識產(chǎn)權(quán)臺賬制度。

　　對于審計提出的整改要求，A大學著手修訂科技成果轉(zhuǎn)化制度和流程。但A大學技術(shù)轉(zhuǎn)移中心及相關(guān)部門負責人均表示，審計提出的三點整改意見難以做到。

　　二、案例解析

　　從上述案情看，涉及科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化中比較復(fù)雜的成果定價、交易、決策等問題。以下就其中的幾個關(guān)鍵點進行解析。

　　1.科技成果與知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。B教授領(lǐng)銜完成的科技成果C的構(gòu)成很豐富，3件專利權(quán)和3件專利申請權(quán)和不能申請專利的一套數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)模型。對科技成果C及其專利的價值，可從以下三個角度看：

　　(1)創(chuàng)造性。B教授的研發(fā)是原創(chuàng)性還是改進型創(chuàng)新，決定了其創(chuàng)造性大小，或研發(fā)質(zhì)量。高質(zhì)量的研發(fā)是取得高價值專利的前提。

　　(2)商業(yè)價值。專利的商業(yè)價值不等于專利的經(jīng)濟價值，更不等于科技成果C的經(jīng)濟價值，其商業(yè)價值是由其權(quán)利要求多少決定的。如果一項創(chuàng)造發(fā)明的創(chuàng)造性很強，但授權(quán)專利的權(quán)利要求比較少，其商業(yè)價值就會大大縮水。如果專利申請不是為了取得最大的商業(yè)利益，只是為了項目驗收、職稱評審、研究生畢業(yè)等，則其商業(yè)價值不會很高。從本案例看，3件專利權(quán)的商業(yè)價值并不高。

　　(3)專利布局。B教授有比較豐富的創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗，商業(yè)意識較強，已經(jīng)對專利申請進行了合理布局，且3件專利每件賣了4.5萬元，每件專利申請權(quán)賣了15萬元，表明已有專利布局的意識，但還不夠，有待加強。要改變這一狀況，應(yīng)從源頭治理入手，在科研人員取得發(fā)明創(chuàng)造時，就要進行發(fā)明披露，注重專利申請前評估，在對其評估的基礎(chǔ)上提出專利申請，盡可能爭取最好的保護范圍，以獲得高質(zhì)量專利。

　　(4)B教授、專利權(quán)、專利申請權(quán)、非專利技術(shù)都是科技成果C的載體?？萍汲晒鸆是否值錢、值多少錢，不完全是由每一件專利的價值決定的，而是由科技成果C的構(gòu)成及載體決定的，包括B教授、商業(yè)秘密及其他載體。

　　2.科技成果定價機制。《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》第十八條規(guī)定了協(xié)議定價、在技術(shù)交易市場掛牌和拍賣等定價方式，協(xié)議定價涉及如何出價、在技術(shù)交易市場掛牌定價涉及如何確定掛牌價、拍賣定價涉及如何確定起拍價?！妒聵I(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》(財政部令第100號)規(guī)定由單位自主決定是否進行資產(chǎn)評估，可以通過委托第三方資產(chǎn)評估機構(gòu)進行資產(chǎn)評估，或者由本單位技術(shù)轉(zhuǎn)移機構(gòu)通過盡職調(diào)查進行價值判斷，或者組織相關(guān)專家對科技成果C進行評價，以確定如何出價、掛牌價及起拍價。

　　A大學通過協(xié)議定價分別以5萬元和15萬元的價格將1件非專利技術(shù)和3件專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓給E公司。A大學技術(shù)轉(zhuǎn)移中心提供的談判記錄表明，A大學技術(shù)轉(zhuǎn)移中心工作人員、教授團隊、E公司人員都參與了協(xié)議定價的談判。對于非專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議定價，采納了B教授團隊的說法，其數(shù)據(jù)和基于數(shù)據(jù)的模型已通過公開發(fā)表的論文向社會公開，其商業(yè)價值不高。盡管有談判記錄說明其協(xié)議定價過程，但因F公司在取得科技成果C以后融資了8000萬元，審計人員還是認為科技成果C被賤賣了。

　　對于市場化定價，國家和上海均有相應(yīng)的規(guī)定?！督逃哭k公廳關(guān)于進一步推動高校落實科技成果轉(zhuǎn)化政策相關(guān)事項的通知》(教技廳函〔2017〕139號)提出：“高校依據(jù)教技〔2016〕3號文精神，要積極推動建立科技成果專業(yè)化、市場化定價機制，可以由學校技術(shù)轉(zhuǎn)移部門開展盡職調(diào)查進行價值判斷，也可委托專家委員會或具有相應(yīng)資質(zhì)的第三方機構(gòu)對科技成果進行價值評估，作為市場化交易定價的參考依據(jù)?！? 上海市人民政府辦公廳于2015年11月印發(fā)的《關(guān)于進一步促進科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的實施意見》(滬府辦發(fā)〔2015〕46號)規(guī)定：“高等院校、科研院所可通過簽訂協(xié)議的方式，授予職務(wù)科技成果完成團隊或個人對該成果的處置權(quán)，并協(xié)商確定成果轉(zhuǎn)讓、許可或作價投資的最低可成交價格。職務(wù)科技成果的完成團隊或完成人可在最低可成交價格的基礎(chǔ)上，通過協(xié)議定價或評估定價等市場化方式，確定科技成果轉(zhuǎn)讓、許可或投資價格?！比绻话l(fā)生E公司將成果C轉(zhuǎn)讓給F公司，A大學對科技成果C的定價程序基本上符合上述規(guī)定的要求。

　　3.科技成果評估與評價?？萍汲晒膬r值與其成熟度密切相關(guān)。不同的人，采用不同的方法，從不同的角度，對同一成果的價值判斷會相差很大。

　　如果第三方評估機構(gòu)對專利權(quán)的評估所采用的評估方法是科學的，搜集的數(shù)據(jù)來源是合法且充分的，評估參數(shù)的選擇是合理的，無論A大學委托還是教授團隊委托，其結(jié)果應(yīng)該是一樣的。如果評估機構(gòu)缺乏獨立性，受委托方影響較大，則另當別論。

　　一般來說，軟件方法、器械改進、耗材改進等醫(yī)療技術(shù)的專利估值不高，而藥品的化合物、一段抗體的序列等能開發(fā)成新藥品的專利技術(shù)成果，其估值往往會較高。專利的價值一般由技術(shù)、法律和市場三個維度決定的。技術(shù)的原創(chuàng)性使它具有一定的壟斷性，是其價值的源泉;醫(yī)療市場前景比較好、市場容量大，可使它賣出一個好價錢;法律保護性是一個約束變量，往往是一個減值因素?？萍汲晒Y產(chǎn)評估機構(gòu)應(yīng)從上述三個方面設(shè)計評估模型，廣泛搜集數(shù)據(jù)，根據(jù)宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)選擇相關(guān)參數(shù)。采用不同的評估模型，搜集到的數(shù)據(jù)完善程度，評估參數(shù)的選取，都會對評估結(jié)果產(chǎn)生比較大的影響。本案例中沒有交待評估機構(gòu)選擇的評估模型、數(shù)據(jù)搜集情況和參數(shù)的選擇依據(jù)，對其評估結(jié)果很難作出客觀評價。

　　4.科技成果轉(zhuǎn)讓與技術(shù)轉(zhuǎn)讓。如果把一項成果視為一個系統(tǒng)的解決方案，那么每件專利權(quán)或?qū)＠暾垯?quán)只是該解決方案的一個局部。因系統(tǒng)的總體效果會大于各局部效果的總和，科技成果C的價值應(yīng)大于各單項技術(shù)價值之和。也就是說，科技成果C的評估值應(yīng)大于1件非專利技術(shù)、3件專利權(quán)和3件專利申請權(quán)分別進行評估所得出的評估值之和。A大學之所以分別評估并分別簽訂轉(zhuǎn)讓合同，存在以下兩方面的原因：

　　(1)增加科技成果轉(zhuǎn)化項目數(shù)量。A大學分別對1件非專利技術(shù)、3件專利權(quán)及3件專利申請權(quán)進行評估作價，并分別簽訂非專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，即由一項成果的轉(zhuǎn)化變成了7項成果的轉(zhuǎn)化。

　　(2)為享受國家稅收優(yōu)惠政策。從現(xiàn)行稅收優(yōu)惠政策來看，只有專利權(quán)轉(zhuǎn)讓收入才能享受企業(yè)所得稅減免優(yōu)惠政策和科技人員現(xiàn)金獎勵可享受減計50%計入應(yīng)納稅所得額繳納個人所得稅優(yōu)惠政策。而對非專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓和專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓，均不可享受上述稅收優(yōu)惠政策。

　　5.獨立交易與非獨立交易。因A大學、B教授與E公司無直接關(guān)聯(lián)關(guān)系，A大學將科技成果C賣給E公司，好像是獨立交易。E公司將科技成果C再賣給F公司似乎與A大學無關(guān)。但是，將整個交易過程結(jié)合起來看，可以認為是由B教授在操縱。即B教授為逃避關(guān)聯(lián)交易的嚴格審核，引入E公司，增加了一個交易環(huán)節(jié)，其用意可能是多方面的。

　　(1)獨立交易原則。也稱公平交易原則，或正常交易原則，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實施條例》(中華人民共和國國務(wù)院令第512號)第一百一十條規(guī)定，是指“沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系的交易各方，按照公平成交價格和營業(yè)常規(guī)進行業(yè)務(wù)往來遵循的原則”。其中“沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系”，是指干擾交易雙方正常交易的關(guān)系，包括股權(quán)(東)關(guān)系和人員關(guān)系。有關(guān)聯(lián)關(guān)系的交易，則是非獨立交易。不過，這是稅法規(guī)定，是從稅收監(jiān)管的角度定義關(guān)聯(lián)交易。

　　(2)非獨立交易應(yīng)公開進行。對于非獨立交易，為避免《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》(財政部令第100號)第五十二條第(四)項規(guī)定的“串通作弊、暗箱操作等低價處置國有資產(chǎn)的”行為發(fā)生，須委托第三方機構(gòu)進行評估，或采用在技術(shù)交易市場掛牌交易或拍賣等公開交易方式，以避免非法利益輸送?？梢姡珺教授以E公司作為交易媒介逃避學校的監(jiān)管，在程序上是違規(guī)的。這種做法是不可取的。

　　(3)交易媒介?；贐教授豐富的創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷，引入E公司作為交易橋梁這一點來看，有多種可能性：一是他創(chuàng)辦F公司時，應(yīng)該已經(jīng)做足了準備工作，以盡可能掃除在職創(chuàng)辦企業(yè)的障礙。二是B教授擔心由F公司出面交易，人為因素過多，程序復(fù)雜，交易成本過高，交易周期拉長，除付出更多成本費用外，也可能影響其融資進程。三是抱有僥幸心理，以較低的價格獲得科技成果C。

　　3件發(fā)明專利值不值錢，值多少錢，B教授是最清楚的，而A大學技術(shù)轉(zhuǎn)移中心也是有數(shù)的，因為這3件專利均是2012年申請的，屬于“庫存”專利，每年還要支付一筆不小的專利維持費，必須盡早處置。

　　6.融資因素。影響F公司融資及其金額大小的因素是多方面的，包括公司成長性、市場潛力、經(jīng)營團隊、技術(shù)創(chuàng)新、資金投入、所處階段等。在上述諸多因素中，起決定作用的是科研團隊，即B教授團隊;其次是醫(yī)療市場前景廣闊，往往是投資的熱門領(lǐng)域。據(jù)了解，投資人在投資F公司時，對科技成果C的交易情況及其價值進行了審查，沒有提出異議。但3件專利權(quán)和專利申請權(quán)是否給F公司融資加分，不得而知，但絕不是其決定性因素。

　　按照國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于高價值專利的統(tǒng)計范圍，F(xiàn)公司融資8000萬元應(yīng)該與科技成果C中的專利有一定關(guān)系，即這些專利屬于高價值專利的統(tǒng)計范圍。

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心主任韓秀成認為，高質(zhì)量專利至少應(yīng)具備以下條件：一是高水平、高技術(shù)含量的技術(shù)方案;二是高質(zhì)量專利申請文件;三是權(quán)利的穩(wěn)定性好;四是良好的國內(nèi)外市場前景。對照這些條件，如果沒有進行高質(zhì)量專利申請，即使其他條件均符合，也不認為是高價值專利。

　　7.科技成果定價與研制費用之間的關(guān)系。筆者在《科技成果轉(zhuǎn)化操作實務(wù)》(上?？茖W普及出版社，2016年)一書對成果的價值與其研發(fā)費用之間關(guān)系進行了分析，兩者不能直接掛鉤。高校院所的科研活動以基礎(chǔ)研究、應(yīng)用基礎(chǔ)研究為主，原創(chuàng)性較強，但離產(chǎn)業(yè)化還有一段距離，需作進一步的投入以進行后續(xù)試驗、開發(fā)的轉(zhuǎn)化活動。

　　將科技成果定價與研制成本掛鉤，會帶來以下三個方面的問題：

　　一是研制成本難以核算。如果不能準確地核算研制成本，就無法進行科技成果定價，進而無法進行科技成果交易。研制成本核算過高或過低，不能反映科技成果的成本，不利于科技成果定價。

　　二是如果科技成果定價低于甚至遠低于其研制成本，科技成果完成單位不愿交易，一旦交易就會被認為是國有資產(chǎn)流失。例如，《科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化案例解析》(上海科學普及出版社，2016年)一書中有一案例，一項成果經(jīng)過10余年的研發(fā)，申請國家財政資助1個多億，卻以2000萬元的價格進行了轉(zhuǎn)讓。如果與研制成本掛鉤，則該成果可被視為賤賣了，甚至被認為是國有資產(chǎn)流失。如以這種觀念看待科技成果轉(zhuǎn)化，該成果是不可能得到轉(zhuǎn)化的。

　　三是高校院所申請財政資助都是無償?shù)?《科技成果轉(zhuǎn)化操作實務(wù)》，上?？茖W普及出版社，2016年)，如果將財政資助計入研制成本，等于改變了財政資助的無償性質(zhì)，變相轉(zhuǎn)為對高校院所的投資。

　　這也是A大學技術(shù)轉(zhuǎn)移機構(gòu)及相關(guān)部門負責人表示難以落實審計整改意見的最根本原因?？萍汲晒D(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的障礙已經(jīng)很多了，不能再人為地設(shè)置阻力、增加障礙了。

　　7.科技成果轉(zhuǎn)化重大事項。《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)實施<中華人民共和國促進科技成果轉(zhuǎn)化法>若干規(guī)定的通知》(國發(fā)〔2016〕16號)規(guī)定的“建立健全科技成果轉(zhuǎn)化重大事項領(lǐng)導(dǎo)班子集體決策制度”中的“科技成果轉(zhuǎn)化重大事項”到底是指“科技成果轉(zhuǎn)化”中的“重大事項”還是指科技成果轉(zhuǎn)化本身就是重大事項?筆者認為應(yīng)該是前者。高校院所科技成果轉(zhuǎn)化的重大事項包括：科技成果轉(zhuǎn)化制度的制修訂、技術(shù)轉(zhuǎn)移機構(gòu)設(shè)置及技術(shù)轉(zhuǎn)移體系建設(shè)、以科技成果作價投資、科技成果定價等。凡是屬于本單位的“三重一大”事項范圍的，可以認為是重大事項，否則不宜劃定為重大事項。

　　有的單位以科技成果擬成交金額大小分級決策，對于成交金額比較小的科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化項目，不列入重大事項，下放到職能部門，或科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化辦公室，或科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化領(lǐng)導(dǎo)小組決策。將重大科技成果的轉(zhuǎn)化列入重大事項，按“三重一大”決策程序進行決策。

　　8.知識產(chǎn)權(quán)臺賬。這會增加不少工作量，但有利于強化知識產(chǎn)權(quán)管理，可以避免忘記因繳納年費而使專利失效等問題出現(xiàn)。

　　三、思考與建議

　　審計部門對A大學的審計是查出了問題，即高價值專利被低價轉(zhuǎn)讓，說明科技成果轉(zhuǎn)化流程及其設(shè)計存在瑕疵。但問題的根源不只是在科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化流程上，應(yīng)追溯到科研管理環(huán)節(jié)，特別是專利申請環(huán)節(jié)。因問題的產(chǎn)生根源沒找準，加之科技成果轉(zhuǎn)化的高度復(fù)雜性，審計開出的整改措施不僅難以施行，甚至會成為新的堵點，適得其反。同時要清醒地認識到，科技成果不轉(zhuǎn)化，才是最大的浪費。

　　1.注重高價值專利的培育。筆者在《一件發(fā)明專利如何拆分許可?》(《科技中國》2021年第2期)一文中介紹了高價值專利培育的做法。高價值專利主要由技術(shù)、法律和市場三個維度構(gòu)成：一是高水平技術(shù)研發(fā)，即基礎(chǔ)性、關(guān)鍵性、前沿性技術(shù)研發(fā);二是專利保護范圍要清晰、適當，確保有較強的法律保護性，其關(guān)鍵是高質(zhì)量撰寫專利申請;三是市場容量大，可賣得出好價錢。韓秀成認為，須采取以下措施培育高質(zhì)量專利：一是要高質(zhì)量創(chuàng)造;二是要高質(zhì)量申請;三是要高標準授權(quán);四是要精準長遠布局;五是要在政策扶持上向市場規(guī)律、市場軌道和市場方向精準著力;六是要高水平遴選和評估。本案例中，如果3件發(fā)明專利沒做到高質(zhì)量申請，則其價值會大打折扣。因此，審計部門提出的整改意見應(yīng)是落實《教育部 國家知識產(chǎn)權(quán)局 科技部關(guān)于提升高等學校專利質(zhì)量促進轉(zhuǎn)化運用的若干意見》(教科技〔2020〕1號)文件精神，建立職務(wù)科技成果披露制度和專利申請前評估制度，提高專利申請質(zhì)量。

　　2.建立健全非關(guān)聯(lián)交易承諾制。在科技成果轉(zhuǎn)讓、許可和作價投資及其他技術(shù)交易中，科技人員須披露與交易對象是否存在投資、兼職以及其他影響公平交易的關(guān)聯(lián)關(guān)系。對于須主動披露而未披露，或刻意隱瞞，或者失實披露者，當事人須承擔失信責任，并追究其相應(yīng)法律責任。

　　3.建立健全協(xié)議定價機制。審計人員質(zhì)疑A大學賤賣了科技成果C，實質(zhì)上是質(zhì)疑其協(xié)議定價流程。A大學已經(jīng)做到謹慎原則，委托第三方機構(gòu)對3件專利權(quán)進行了評估。建議有關(guān)部門制訂科技成果協(xié)議定價規(guī)程，如何避免科技成果不被賤賣。高校院所按照規(guī)定的流程定價，履行了勤勉盡責，就不應(yīng)質(zhì)疑其科技成果被賤賣。

　　4.制訂科技成果轉(zhuǎn)化負面清單。審計對A大學提出的問題不是原則性問題，但整改意見卻是被審計單位執(zhí)行的依據(jù)，并被要求整改到位。這會給被審計單位帶來困惑。目前科技成果轉(zhuǎn)化仍處于探索階段，而國家政策法規(guī)規(guī)定大多是原則性的，各高校院所都根據(jù)自身的實際和對政策法規(guī)的理解出臺制度流程。在缺乏細則的前提下，是否盡職盡責、是否違規(guī)，容易扯皮，其結(jié)果不是在松綁，而是在加碼，事與愿違。建議有關(guān)部門以負面清單的方式給科技成果轉(zhuǎn)化劃出底線，才能給高校院所松綁、減壓。在審計、巡視等監(jiān)督中，如果發(fā)現(xiàn)新的問題，可以補充到負面清單中。

　　5.科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化仍以“促”為主。新修訂的《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》自2015年頒布施行到現(xiàn)在已經(jīng)多年了，且國家陸續(xù)出臺了一系列政策文件促進科技成果轉(zhuǎn)化，其效應(yīng)逐步顯現(xiàn)出來了，一些高校院所做得很不錯，成效比較突出，但科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化離預(yù)期目標還有很長一段路要走，且發(fā)展很不平衡，許多高校院所仍處于起步階段。在這樣的情況下，政府職能部門須以促進為主，通過多種手段，打通科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的通道，破除各種瓶頸制約。無論采取什么手段或措施，都須遵循科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化規(guī)律，并定位為“促”，還遠沒到嚴“管”的程度，更不能設(shè)置新的障礙。

　　【關(guān)于作者】

　　吳壽仁，曾任上海市科學技術(shù)委員會體制改革與法規(guī)處處長，上海市計劃生育科學研究所黨委副書記、紀委書記，現(xiàn)任上海市科學學研究所副所長。著有《科技成果轉(zhuǎn)化操作實務(wù)》《科技成果轉(zhuǎn)化疑解》《科技成果轉(zhuǎn)化政策導(dǎo)讀》和《科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化案例解析》等書。