文/車春鸝 曾茜(上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)國(guó)際經(jīng)貿(mào)學(xué)院)

　　本文通過對(duì)2014年至2016年張江示范基地文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)各大類和各園區(qū)集聚度的發(fā)展態(tài)勢(shì)，以及各園區(qū)文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的空間布局、平均營(yíng)收規(guī)模、發(fā)展效率和發(fā)展質(zhì)量的分析發(fā)現(xiàn)，三年來上海市張江文化和科技融合示范基地各園區(qū)的發(fā)展情況發(fā)生了一定程度的變化，大部分園區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展優(yōu)勢(shì)更加凸顯;雖然園區(qū)間競(jìng)爭(zhēng)比較激烈，但總體格局基本不變;企業(yè)平均營(yíng)收規(guī)模均有所提升，且張江示范區(qū)的發(fā)展效率和發(fā)展質(zhì)量均呈現(xiàn)良好的態(tài)勢(shì)。

　　在各種扶持政策的作用下，上海張江國(guó)家級(jí)文化和科技融合示范基地的文化和科技融合產(chǎn)業(yè)取得了較快的發(fā)展。文化和科技融合，豐富了文化產(chǎn)業(yè)的內(nèi)容、表現(xiàn)形式、傳播方式，增加了文化產(chǎn)業(yè)的附加值，改變了文化產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)，改變了文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展路徑、盈利模式，而且還會(huì)不斷產(chǎn)生新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新模式、新業(yè)態(tài)。張江科技園區(qū)作為上海市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的積聚地，其文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)不僅特色明顯，而且對(duì)上海市文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展有著舉足輕重的作用。

　　由于對(duì)文化科技融合產(chǎn)業(yè)尚無權(quán)威性定義，為了保證數(shù)據(jù)的權(quán)威性、科學(xué)性以及可比性，本文根據(jù)《上海市文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)分類目錄(2013)》來界定文化科技融合產(chǎn)業(yè)的范疇，從上海市張江文化和科技融合示范基地不同園區(qū)的角度出發(fā)，分媒體業(yè)、藝術(shù)業(yè)、工業(yè)設(shè)計(jì)業(yè)、建筑設(shè)計(jì)業(yè)、時(shí)尚創(chuàng)意業(yè)、網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)、軟件與計(jì)算機(jī)服務(wù)業(yè)、咨詢服務(wù)業(yè)、廣告及會(huì)展服務(wù)業(yè)、休閑娛樂服務(wù)業(yè)、文化創(chuàng)意相關(guān)產(chǎn)業(yè)11個(gè)領(lǐng)域，結(jié)合重點(diǎn)數(shù)據(jù)以及指標(biāo)，分析各園區(qū)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r。主要包括六個(gè)部分，即張江示范基地產(chǎn)業(yè)空間集聚度、張江示范基地各園區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚度、產(chǎn)業(yè)在張江園區(qū)空間布局、平均營(yíng)收規(guī)模、發(fā)展效率和發(fā)展質(zhì)量。

　　一、張江示范基地產(chǎn)業(yè)空間集聚度

　　在區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)中，區(qū)位商通常被用來判斷一個(gè)產(chǎn)業(yè)是否能夠成為地區(qū)專業(yè)化部門。區(qū)位商是指一個(gè)地區(qū)特定部門的產(chǎn)值在地區(qū)工業(yè)總產(chǎn)值中所占的比重與全國(guó)該部門產(chǎn)值在全國(guó)工業(yè)總產(chǎn)值中所占比重之間的比值。區(qū)位商大于1，可以認(rèn)為該產(chǎn)業(yè)是地區(qū)的專業(yè)化部門，區(qū)位商越大，專業(yè)化水平越高;如果區(qū)位商小于或等于1，則認(rèn)為該產(chǎn)業(yè)是自給性部門。

　　為了考察文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)在張江示范基地的集聚度，本文以上海市為整體，以張江示范基地為特定區(qū)域，從產(chǎn)出角度，計(jì)算張江示范基地文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的區(qū)位商，考察文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中11個(gè)大類產(chǎn)業(yè)在上海的空間布局。

　　根據(jù)2014—2016年三年數(shù)據(jù)的計(jì)算結(jié)果，張江示范基地的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)11個(gè)大類產(chǎn)業(yè)的集聚度發(fā)生了不同形式的變化1。

　　1.持續(xù)下降的產(chǎn)業(yè)

　　媒體業(yè)集聚度的特征是偏低而且逐年下降。集聚度從2014年的0.38，下降到2015年的0.33，再降到2016年的0.3。此外，根據(jù)數(shù)據(jù)可以看到2014年張江示范基地的網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)和軟件與計(jì)算機(jī)服務(wù)業(yè)區(qū)位商分別為2.09、3.54，說明專業(yè)化程度較高，但需要注意的另一個(gè)特征是這兩個(gè)產(chǎn)業(yè)的集聚度雖高，呈現(xiàn)的卻是下降的趨勢(shì)。2014年、2015年和2016年網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)的區(qū)位商分別為2.09、2.05和1.70;軟件與計(jì)算機(jī)服務(wù)業(yè)的區(qū)位商最高，但下降速度也最快。這種持續(xù)下降的趨勢(shì)說明基地之外的網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)和軟件與計(jì)算機(jī)服務(wù)業(yè)處于快速發(fā)展態(tài)勢(shì)，張江示范基地的特色在慢慢褪卻。

　　2.逐步上升的產(chǎn)業(yè)

　　張江示范基地空間集聚度逐步上升的產(chǎn)業(yè)之一是工業(yè)設(shè)計(jì)。2014年、2015年和2016年工業(yè)設(shè)計(jì)的區(qū)位商分別為0.96、1.03和1.06。從區(qū)位商的角度來看，工業(yè)設(shè)計(jì)已經(jīng)成為張江示范基地的專業(yè)化部門了。此外，咨詢服務(wù)業(yè)的區(qū)位商也在逐步上升，但是幅度極小，每年上升幅度為0.01，2016年才達(dá)到0.49。

　　3.相對(duì)穩(wěn)定的產(chǎn)業(yè)

　　首先，時(shí)尚設(shè)計(jì)與制造業(yè)的區(qū)位商從2014年至2016年沒有發(fā)生變化，穩(wěn)定在0.01，空間集聚度最為穩(wěn)定;建筑設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)也比較穩(wěn)定，2014年的區(qū)位商是0.74，之后2年均為0.75;藝術(shù)業(yè)的區(qū)位商在0.5上下波動(dòng)，相對(duì)來說也較為穩(wěn)定。文化創(chuàng)意相關(guān)產(chǎn)業(yè)的區(qū)位商在2014年和2015年較為穩(wěn)定，但2016年上升幅度較大。此外，廣告及會(huì)展服務(wù)業(yè)和休閑娛樂服務(wù)的區(qū)位商波動(dòng)幅度都不大。

　　二、張江示范基地各園區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚度

　　為了考察文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)在張江示范基地各園區(qū)的集聚度，本文以張江示范基地為整體，以張江示范基地的每個(gè)園區(qū)為特定區(qū)域，從總營(yíng)收角度，計(jì)算張江示范基地每個(gè)園區(qū)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的區(qū)位商，考察文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中11個(gè)大類產(chǎn)業(yè)在上海張江示范基地的空間布局。

　　1.媒體業(yè)

　　媒體業(yè)在金橋、嘉定、閔行、松江、奉賢、金山、崇明、寶山、世博等園區(qū)沒有營(yíng)收數(shù)據(jù)，區(qū)位商為零。由于歷史原因，靜安園是媒體業(yè)的大本營(yíng)，但是隨著新媒體的快速發(fā)展，媒體業(yè)在其他園區(qū)的集聚度快速上升，已經(jīng)大幅度超過靜安園。2014年，靜安園媒體業(yè)的區(qū)位商高達(dá)5.57，遙遙領(lǐng)先，但隨后2年快速下降，2016年僅有1.81。而虹口園和黃浦園媒體業(yè)集聚度則快速提高，虹口園的媒體業(yè)區(qū)位商從2014年的3.19上升到2016年的4.77，位居各園區(qū)之首;其次是黃浦園，2015年的區(qū)位商高達(dá)5.32，2016年為4.07;再者是徐匯園，2016年的區(qū)位商為3.08。

　　2.藝術(shù)業(yè)

　　2016年各大園區(qū)中世博園的藝術(shù)業(yè)區(qū)位商最高，高達(dá)5.34。但是區(qū)位商是相對(duì)數(shù)，世博園本身的營(yíng)收不高，2016年僅有18.18億元，而且產(chǎn)業(yè)類型少。區(qū)位商存在較高的值，也有可能是一個(gè)產(chǎn)業(yè)在整個(gè)園區(qū)所占的比重比較大造成的。所以世博園的藝術(shù)業(yè)區(qū)位商存在這么高的值，僅能說明相對(duì)集聚度高，并不能說明產(chǎn)業(yè)總量大。

　　2014年楊浦園的藝術(shù)業(yè)區(qū)位商最高，為3.11，但下降速度快，2016年僅有0.4;此外，嘉定園的藝術(shù)業(yè)區(qū)位商也在不斷下降，但幅度較小;值得注意的是核心園的藝術(shù)業(yè)區(qū)位商不斷上升，從2014年的1.10上升到2016年的1.52。總體來說，通過比對(duì)2014年至2016年藝術(shù)業(yè)在各園區(qū)的區(qū)位商數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)藝術(shù)業(yè)的集聚度在分散，呈現(xiàn)均等化的趨勢(shì)。

　　3.工業(yè)設(shè)計(jì)

　　工業(yè)設(shè)計(jì)區(qū)位商最高的當(dāng)屬金橋園，作為出口加工區(qū)，其區(qū)位商從2014年的3.95，上升到2016年的4.62。松江園加工制造業(yè)比重也較高，但其工業(yè)設(shè)計(jì)區(qū)位商從2014年的1.87下降到2016年的0.34。陸家嘴園的工業(yè)設(shè)計(jì)區(qū)位商也在持續(xù)下降，作為金融核心區(qū)，其工業(yè)設(shè)計(jì)區(qū)位商下降也不足為奇。而核心園的工業(yè)設(shè)計(jì)逆勢(shì)而上，連續(xù)上升，從2014年的1.14，上升到2016年的1.48。與世博園藝術(shù)業(yè)區(qū)位商高的情況類似，寶山園的工業(yè)設(shè)計(jì)區(qū)位商也在逐步上升，主要原因是寶山的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)比較單一，而且園區(qū)文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)總量較低。

　　4.建筑設(shè)計(jì)

　　建筑設(shè)計(jì)一直是楊浦園的特色，也是最重要的產(chǎn)業(yè)。2016年楊浦園建筑設(shè)計(jì)的營(yíng)收為122.31億元，占楊浦園231.06億元總營(yíng)收的53%。楊浦園的建筑設(shè)計(jì)區(qū)位商2014年是4.96，到2016年升到6.11，是張江示范基地的集聚高地。雖然金山園、崇明園、寶山園、世博園的區(qū)位商更高，但意義不大，因?yàn)閳@區(qū)產(chǎn)業(yè)規(guī)模小，而且產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一，比值自然上升。2016年世博園建筑設(shè)計(jì)業(yè)營(yíng)收10.26億元，總營(yíng)收18.18億元;寶山園建筑設(shè)計(jì)業(yè)營(yíng)收7.88億元，園區(qū)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)總營(yíng)收23.07億元;而崇明園只有建筑設(shè)計(jì)業(yè)，1.61億元，金山園也只有建筑設(shè)計(jì)業(yè)，0.3億元營(yíng)收。因此，這類產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一的園區(qū)產(chǎn)業(yè)區(qū)位商意義不大。

　　5.時(shí)尚創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)

　　時(shí)尚創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)在張江示范基地所占的比重非常小。但從產(chǎn)業(yè)集聚度角度看，徐匯最高，2016年區(qū)位商為12.49，2014最高時(shí)達(dá)到14.20;其次是普陀園，區(qū)位商在7.5～8.6之間波動(dòng)，緊隨其后的是楊浦園，區(qū)位商徘徊在2.22～2.42之間，總體比較穩(wěn)定。

　　6.網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)

　　網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)是張江示范基地的核心產(chǎn)業(yè)，在核心園高度集聚，2016年區(qū)位商為1.61。此外，普陀園、陸家嘴園、寶山園的區(qū)位商在上升，由于這些園區(qū)規(guī)模較小，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)種類不多，有的區(qū)位商超過核心園。

　　7.軟件與計(jì)算機(jī)服務(wù)業(yè)

　　軟件與計(jì)算機(jī)服務(wù)業(yè)是核心園區(qū)位商最高的產(chǎn)業(yè)，核心園也成為張江示范基地該產(chǎn)業(yè)區(qū)位商最高的園區(qū)，不過區(qū)位商表現(xiàn)出連續(xù)下降的趨勢(shì)，2014年、2015年和2016年分別為1.69、1.66、1.64。無獨(dú)有偶，緊隨其后的漕河涇園的軟件與計(jì)算機(jī)服務(wù)業(yè)的區(qū)位商也在不斷下降，2014年是1.48，2015年降到1.31，2016年大幅度下降到0.98。

　　8.咨詢服務(wù)業(yè)

　　咨詢服務(wù)業(yè)在靜安園高度集聚，是靜安園集聚度第二高的產(chǎn)業(yè)。靜安園也是張江示范基地咨詢服務(wù)業(yè)集聚度最高的園區(qū)，而且區(qū)位商逐年上升。2014年的區(qū)位商是3.05，2015年小幅上升到3.14，2016年大幅上升到3.85。普陀園的營(yíng)收在逐年增長(zhǎng)，由2014年的66.98億元增長(zhǎng)到2016年的90.36億元，而咨詢服務(wù)業(yè)的營(yíng)收則不斷下降，由2014年的16.83億元下降至2016年的13.69億元，因而區(qū)位商由2014年的5.18下降至2016年的2.97。此外金橋、閘北、長(zhǎng)寧、黃浦幾個(gè)園區(qū)的區(qū)位商都超過1，分布較為均勻。

　　9.廣告及會(huì)展服務(wù)業(yè)

　　虹口園是廣告及會(huì)展服務(wù)業(yè)發(fā)展最好的園區(qū)，區(qū)位商一直遙遙領(lǐng)先，2014年是6.7，2016年小幅上升到6.95。其次是嘉定園，不過其區(qū)位商成下降趨勢(shì)，從2014年的3.97逐年降到2016年的3.64。從營(yíng)收角度，2016年虹口園的廣告及會(huì)展服務(wù)業(yè)營(yíng)收為98.37億元，嘉定園是90.63億元。從總量和區(qū)位商來看，虹口園都比嘉定園略勝一籌。此外，閘北園、長(zhǎng)寧園、靜安園的區(qū)位商均超過1，廣告及會(huì)展服務(wù)業(yè)也有不錯(cuò)發(fā)展態(tài)勢(shì)。

　　10.休閑娛樂服務(wù)業(yè)

　　漕河涇園是休閑娛樂服務(wù)業(yè)區(qū)位商最高的園區(qū)，而休閑娛樂服務(wù)業(yè)也是漕河涇園區(qū)位商最高的產(chǎn)業(yè)，并且逐年上升，2014年是3.4，2016年上升到5.75。閘北園次之，但區(qū)位商呈逐年下降趨勢(shì)，2014年是3.51，2016年下降到3.06。休閑娛樂服務(wù)業(yè)在張江示范基地所占的份額不大，因此其他園區(qū)區(qū)位商都比較小。

　　11.文化創(chuàng)意相關(guān)產(chǎn)業(yè)

　　文化創(chuàng)意相關(guān)產(chǎn)業(yè)的區(qū)位商最高的是閔行園，2016年達(dá)到5.95，這一產(chǎn)業(yè)也是閔行園區(qū)位商最高的產(chǎn)業(yè)。金橋園的區(qū)位商為4.67。閔行園和金橋園的營(yíng)收及文化創(chuàng)意相關(guān)產(chǎn)業(yè)規(guī)模均差不多，2016年園區(qū)的營(yíng)收分別為32.35億元和38.38億元，兩個(gè)園區(qū)的文化創(chuàng)意相關(guān)產(chǎn)業(yè)營(yíng)收分別為24.43億元和22.73億元。黃浦園的區(qū)位商為4.1，雖然低于閔行園和金橋園，但是園區(qū)規(guī)模和產(chǎn)業(yè)規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于上述2個(gè)園區(qū)，營(yíng)收額分別是356.21億元和185.27億元。

　　三、產(chǎn)業(yè)在張江園區(qū)空間布局

　　為了解文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)在張江各園區(qū)的空間布局，本文從營(yíng)收角度出發(fā)，得出的數(shù)據(jù)顯示張江示范區(qū)的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)空間布局呈現(xiàn)明顯的極化與集聚狀態(tài)，園區(qū)規(guī)模相差甚遠(yuǎn)。

　　2016年張江核心園營(yíng)收達(dá)到1137.51億元，占張江示范基地的31.82%，遙遙領(lǐng)先于其他園區(qū)。第二名是黃浦園，營(yíng)收占張江示范基地營(yíng)收總額的9.97%。第三梯隊(duì)主要是營(yíng)收總額從298.98億元到231.06億元的園區(qū)，包括漕河涇園、嘉定園、陸家嘴園和楊浦園。接著是長(zhǎng)寧園和閘北園，兩者之間相差僅0.52億元，但與第三梯隊(duì)的最后一名楊浦園差距在34億元以上。再者是虹口園，比閘北園少36億元，另外靜安園又比虹口園少56億元左右。最后，可以發(fā)現(xiàn)100億元以下的園區(qū)有10個(gè)(不包括沒有文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的臨港園和青浦園)，營(yíng)收規(guī)模在0.3億元到90.36億元之間波動(dòng)，之間的差距也比較大。

　　四、平均營(yíng)收規(guī)模

　　因?yàn)槠髽I(yè)的資產(chǎn)規(guī)模數(shù)據(jù)無法獲取，本文從營(yíng)收角度衡量企業(yè)的平均規(guī)模，即用園區(qū)總營(yíng)收除以企業(yè)數(shù)量得到。這在一定程度上也符合文化創(chuàng)意企業(yè)這樣輕資產(chǎn)企業(yè)的特征。

　　從表7的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，前4名的排名無大的變化，嘉定園依然位居榜首，企業(yè)平均營(yíng)收規(guī)模4.74億元，是張江示范基地平均2.33億元營(yíng)收規(guī)模的2倍多。

　　從增幅和降幅的角度來看，企業(yè)平均規(guī)模排名上升較快的當(dāng)屬漕河涇園和黃浦園，企業(yè)平均營(yíng)收規(guī)模分別由第2015年的第8名、第12名，上升到2016年的第5名和第9名，提升幅度最大。企業(yè)平均規(guī)模排名下降較快的是金橋園和長(zhǎng)寧園，排名由2014年的第6名、第9名下降到2016年的第10名和13名，企業(yè)的平均規(guī)模也在下降。金橋園的變化或許與園區(qū)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)轉(zhuǎn)型有關(guān)，而長(zhǎng)寧區(qū)則不得而知，應(yīng)當(dāng)加以關(guān)注。企業(yè)平均規(guī)模排名表現(xiàn)最不穩(wěn)定的是閔行園，2014年、2015年和2016年的排名分別是18、7、11，但是閔行園的企業(yè)平均規(guī)模還是比較穩(wěn)定的。這在一定程度上說明，園區(qū)之間的競(jìng)爭(zhēng)比較激烈，如同逆水行舟，不進(jìn)則退。

　　五、發(fā)展效率

　　為了解張江示范區(qū)的發(fā)展效率，本文借助人均增加值的指標(biāo)來分析。數(shù)據(jù)顯示發(fā)展效率的排名變化大于企業(yè)平均營(yíng)收規(guī)模的變化水平。

　　從各個(gè)園區(qū)的情況來看，首先出乎意料的是黃浦園從2015年的第7名躍居榜首，人均增加值由29.21萬元增加大50.97萬元，增長(zhǎng)了74.5%。此外，長(zhǎng)寧園由2015年第14名上升到2016年的第5名，人均增加值由22.60萬元上升到36.94萬元，增長(zhǎng)了63.5%。閘北園由2015年的第13名上升到第9名，人均增加值增長(zhǎng)了18.2%，增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)低于黃浦園和長(zhǎng)寧園。排名下降幅度最大的是崇明園，從2015年的第9名下降到2016年的14名，人均增加值由2014年的26.61萬元下降到2016年的22.62萬元，下降了15%.

　　從排名角度看，長(zhǎng)寧園是起伏最大的園區(qū)，2014年到2016年，排名分別是第18名、第8名、第12名，人均增加值分別是18.56萬元、26.45萬元、24.84萬元。嘉定園雖然企業(yè)平均營(yíng)收規(guī)模躍居榜首，但人均增加值卻從2015年的第3名跌到2016年的第7名，人均增加值則從44.41萬元跌到28.76萬元，下降了35.2%，是張江示范基地跌幅最大的園區(qū)。

　　六、發(fā)展質(zhì)量

　　本文從增加值率和利稅率2個(gè)視角來觀察園區(qū)企業(yè)的總體發(fā)展質(zhì)量。增加值率是用增加值總額除以營(yíng)收總額，旨在考察營(yíng)收中增加值的比重;利稅率是用利潤(rùn)與稅收總額除以營(yíng)收總額，旨在考察企業(yè)的盈利能力。增加值率和利稅率高的園區(qū)，說明該園區(qū)內(nèi)企業(yè)的增長(zhǎng)質(zhì)量較高。增加值率與生產(chǎn)函數(shù)中技術(shù)系數(shù)密切相關(guān)，雖然企業(yè)之間會(huì)有差異，但是一個(gè)經(jīng)濟(jì)體短時(shí)期內(nèi)難以改變。因此，張江示范基地總體增加值水平比較穩(wěn)定，2015年到2016年有小幅的上升，由32.68%小幅升為32.99%。

　　首先，根據(jù)各園區(qū)增加值率的數(shù)據(jù)分析，從每個(gè)園區(qū)的變化來看，崇明園增加值率均在50%左右，增加值率較高且較為穩(wěn)定。陸家嘴園、核心園和奉賢園3年來表現(xiàn)比較穩(wěn)定，2016年的排名處于第2、3、4名，增加值率穩(wěn)中略有下降。長(zhǎng)寧園的表現(xiàn)非常突出，從2015年的第15名上升到2016年的第8名，增加值率從21.07%上升到33.92%，增幅達(dá)到51%。雖然長(zhǎng)寧園2016年的平均營(yíng)收規(guī)模只有1.92億元，排名第13名，但人均增加值率和園區(qū)平均增加值率排名都比較靠前。2016年長(zhǎng)寧園營(yíng)收達(dá)到197.7億元，規(guī)模較大，說明長(zhǎng)寧園的發(fā)展質(zhì)量和效率都比較好。金山園的增加值率大起大落，2014年、2015年和2016年的增加值率分別是60.06%、27.96%和37.91%，3年的排名分別是第1名、第11名和第6名。世博園的排名及增加值率都呈下降趨勢(shì)，排名分別由2014年的第6名下降到2016年的11名，園區(qū)的增加值率由2014年的41.93%，下降到2016年的30.99%，低于張江示范基地32.99%的平均水平。此外徐匯園的排名下降幅度也較大，且園區(qū)的增加值率一直處于張江示范基地的平均水平以下。

　　此外，值得關(guān)注的是對(duì)于文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)規(guī)模不大的園區(qū)而言，當(dāng)大企業(yè)的增加值率發(fā)生了變化，會(huì)帶動(dòng)企業(yè)所在園區(qū)的增加值率也發(fā)生相應(yīng)的變化，因此，其增加值率具有一定的偶然性。比如2016年排名榜首的崇明園，2016年的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)營(yíng)收規(guī)模僅有1.61億元，金山園的營(yíng)收只有2969萬元，而張江核心園的營(yíng)收達(dá)到1137.51億元。對(duì)于那些規(guī)模較小的園區(qū)，一個(gè)規(guī)模大一點(diǎn)企業(yè)的變化就會(huì)直接對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)產(chǎn)生較大的影響。

　　其次從利稅率角度看，2016年普陀園的利稅率穩(wěn)居榜首，而且普陀園的利稅率每年都以超過100%的速度提升。2014年，普陀園的利稅率僅為11.11%，位居張江示范基地的第11名，2015上升到25.69%，增長(zhǎng)了131%，躍居第1名，2016年再接再厲，增長(zhǎng)了125%，達(dá)到57.91%，領(lǐng)先于第2名的長(zhǎng)寧園的利稅率24.75個(gè)百分點(diǎn)，高于張江示范基地平均利稅率22.71個(gè)百分點(diǎn)。普陀園2016年的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)營(yíng)收為90.36億元，相對(duì)來說規(guī)模較小卻有如此之高的利稅率，說明該園區(qū)的企業(yè)是值得關(guān)注的，有較強(qiáng)的盈利能力。此外，長(zhǎng)寧園在利稅率方面同樣表現(xiàn)不俗，排名從2015年的14名躍居2016年的第2名，利稅率從10.82%上升到2016年的23.16%。金山園和奉賢園排名也有較大幅度提升，但是園區(qū)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)規(guī)模都比較小，分別為8.4億元和0.30億元。嘉定園的利稅率較低且呈現(xiàn)波動(dòng)趨勢(shì)，2014年、2015年和2016年的利稅率分別為7.97%、14.53%和6.88%，均低于張江示范基地15.22%的平均利稅率水平。金橋園的利稅率在2014年位居第2名，為24.21%，但到2016年大幅下降到第14名，利稅率僅有6.41%。

　　總體來看，大部分園區(qū)的增加值率波動(dòng)幅度小于利稅率的波動(dòng)幅度，值得進(jìn)一步實(shí)地調(diào)研，探究其背后的原因。

　　結(jié)合2014年、2015年和2016年的數(shù)據(jù)分析，我們可以總結(jié)以下幾點(diǎn)：

　　第一，張江示范基地的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)11個(gè)大類產(chǎn)業(yè)的集聚度發(fā)生了不同形式的變化。網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)和軟件與計(jì)算機(jī)服務(wù)業(yè)集聚度的持續(xù)下降，說明這兩類產(chǎn)業(yè)在張江示范基地的優(yōu)勢(shì)在減弱，同時(shí)也不能否認(rèn)基地之外的網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)和軟件與計(jì)算機(jī)服務(wù)業(yè)正處于快速發(fā)展的態(tài)勢(shì)。此外，張江示范基地集聚度逐步上升的工業(yè)設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)和咨詢服務(wù)業(yè)發(fā)展?jié)摿^大。

　　第二，從張江示范基地各園區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚度的分析結(jié)果來看，大部分園區(qū)都有屬于自己特色的產(chǎn)業(yè)，例如楊浦園的建筑設(shè)計(jì)業(yè)、徐匯區(qū)的時(shí)尚創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、核心園的網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)和軟件與計(jì)算機(jī)服務(wù)業(yè)、靜安園的咨詢服務(wù)業(yè)、虹口園的廣告及會(huì)展服務(wù)業(yè)、漕河涇園的休閑娛樂服務(wù)業(yè)、閔行園的文化創(chuàng)意相關(guān)產(chǎn)業(yè)。雖然2014年至2016年各產(chǎn)業(yè)在各園區(qū)的產(chǎn)業(yè)集聚度發(fā)生了一定程度的變化，但大部分園區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展優(yōu)勢(shì)也更加凸顯。

　　第三，從2016年不同園區(qū)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)營(yíng)收總額的角度分析，張江示范區(qū)的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)空間布局呈現(xiàn)明顯的極化與集聚狀態(tài)，園區(qū)規(guī)模相差甚遠(yuǎn)。張江核心園營(yíng)收達(dá)到1137.51億元，占張江示范基地的31.82%，遙遙領(lǐng)先于其他園區(qū)。

　　第四，考察2014年至2016年的平均營(yíng)收規(guī)?？梢园l(fā)現(xiàn)，總體而言，企業(yè)平均營(yíng)收規(guī)模均有所提升，但總體格局基本不變。同時(shí)排名數(shù)據(jù)也顯現(xiàn)出園區(qū)間競(jìng)爭(zhēng)比較激烈的特征，如同逆水行舟，不進(jìn)則退。

　　第五，本文借助人均增加值指標(biāo)分析的張江示范區(qū)發(fā)展效率的結(jié)果顯示，2014年至2016年3年來園區(qū)人均增加值的排名變化較大，但張江示范區(qū)平均人均增加值呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，分別為30.34、32.6、35.2，說明張江示范區(qū)的發(fā)展效率態(tài)勢(shì)較好。

　　第六，通過增加值率和利稅率2個(gè)視角來觀察園區(qū)企業(yè)的總體發(fā)展質(zhì)量，結(jié)果顯示2014年至2016年各園區(qū)的發(fā)展質(zhì)量變化不一，但張江示范基地的平均增加值率和平均利稅率水平都較為穩(wěn)定，說明園區(qū)企業(yè)的總體發(fā)展質(zhì)量的態(tài)勢(shì)也是比較樂觀的。

　　總而言之，張江科技園區(qū)在未來將更好地把握文化與科技融合的機(jī)遇，帶動(dòng)園區(qū)各大產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展，充分發(fā)揮各園區(qū)的產(chǎn)業(yè)集聚優(yōu)勢(shì)，著力發(fā)展模式的創(chuàng)新，不斷提高園區(qū)的發(fā)展效率和發(fā)展質(zhì)量，進(jìn)一步促進(jìn)上海市乃至全國(guó)的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

　　注：1 第一，報(bào)告中的張江示范基地的數(shù)據(jù)是從上海市的文化創(chuàng)意企業(yè)中篩選出張江示范基地的規(guī)上企業(yè)而得出的，如非特別注明，報(bào)告中的數(shù)據(jù)均來自上海市統(tǒng)計(jì)局;第二，因?yàn)榍嗥趾团R港沒有文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，所以，在報(bào)告中不涉及這2個(gè)園區(qū)。

　　本報(bào)告受上海市張江高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)資助。